Nationalismen är en garant för mångfalden

Post to Google Buzz
Bookmark this on Google Bookmarks
Share on Facebook

I nyårsprogrammet av HNR blev jag intervjuad, och pratade mest om EMU, EU och vad som är vårt alternativ. Där talade jag också om att det är vi – Europas nationalister – som är de som faktiskt bejakar mångfald och sann mångkultur. Jag tycker det var på sin plats att jag utvecklade det resonemanget, då det är av yttersta vikt och dessutom ett kraftfullt argument som kan användas när man diskuterar med människor förblindade av massmedia.

Ladda ned som .mp3

Vår värld präglas av en fantastisk mångfald. Tusentals olika folk har genom årens lopp utvecklat säregna kulturer, traditioner och företeelser. Biologiskt har vi formats av våra levnadsmiljöer och anpassat oss efter evolutionens principer, vilket utkristalliserat olika folktypiska karaktärer som skiljer sig markant mellan till exempel de folk som befolkar Europas norra delar och de folk som finner sig hemma i Saharas öken.

Vi är olika, vilket kan konstateras utan att man behöver värdera olika folk. Det är alltså inte frågan om att vi germanska folk är bättre än till exempel berbiska folk, men däremot är vi bättre lämpade att leva i vårt nordliga klimat precis som berberna är bättre lämpade att leva med de förutsättningar som ges av det nordafrikanska klimatet. Det är inget konstigt, det krävs bara en enkel förståelse för evolution och den bäst anpassades överlevnad.

Dessa olikheter är grunden till den mångfald av folk och kulturer som finns på vår planet. Som nationalister kämpar vi för folklig suveränitet och möjlighet för alla folk att själva styra sitt öde, utan inblandning från vare sig imperialistiska krigsmaskiner eller ockupanter i form av invandring. Detta bör dock inte missförstås, och många är de nationalister som lägger fokus och energi på andra folks frihetskamp när vi själva står mitt i ett brinnande inferno och vårt folks öde är mycket ovisst.

För mig kommer Sverige och svenskarnas frihet, överlevnad och utveckling alltid vara nummer ett – det måste den vara. Självklart önskar jag alla folk samma frihet, men min prioritering kommer alltid vara mitt folk. Låt oss vara tydliga med detta.

I denna världsliga mångfald ryms nationella såväl som regionala identiteter, utmejslade under tusentals år. Människor finner trygghet och gemenskap i sina rötter, arv och historia. Det är vad nationalister ständigt påpekar och det är vad som är grunden till hela vår världsåskådning, men det är också det som de tillfälliga makthavarna hatar av hela sitt hjärta.

Människor som finner värde i sina rötter, som finner livsmening i att vara en del av något större och som söker svar i sin historia är människor som är svåra att forma och kontrollera. Rotlösa människor däremot är ständiga sökare – sökare efter identitet, sammanhang och svar. Sådana människor kan man forma, sådana människor kan man kontrollera.

Därför hatar makthavarna människor som i första hand identifierar sig med sitt folk. Istället vill man så split genom att uppmuntra folk att i första hand identifiera sig med sin “klass”, sitt kön eller något privat intresse. Resultatet blir meningslösa folkinterna konflikter som urholkar den känsla av gemenskap som ett ansvarstagande välfärdssamhälle kräver.

Den nationella identiteten är dock så stark – och framförallt naturlig – att den lever kvar hos de flesta människor än idag. Maktens enda sätt att få människor att släppa sin nationella identitet är genom att förinta den. Det sker på flera olika sätt, men några tydliga exempel på detta fenomen är hur man förnekar identitetens existens och helt devalverar värdet av den genom att försöka byta ut en identitet grundad på biologisk och kulturell grund till någon form av medlemsklubb där man blir medlem genom att tilldelas ett medborgarskap.

I motsats till detta står alltså nationalismen. Den världsåskådning som menar att vi kan finna våra svar i vår biologiska och kulturella identitet, att vi kan forma en gemenskap byggd på det mest grundläggande – nämligen folket.

När dagens “socialliberala” makthavare vill förneka människor den nationella identiteten och istället låta jordens olika folk förvandlas till kosmopoliter – världsmedborgare – så blir den enda logiska konsekvensen ett utplånande av planetens biologiska och kulturella mångfald. Istället ersätts den med en “världskultur”, orkestrerad av multinationella företag som ersätter våra maträtter, musiker och underhållare med McDonalds, Crazy Frog och Paradise Hotel.

Resultatet blir strömlinjeformning, en värld utan distinkta folk och kulturer men med en massa av människor som bara fungerar som producenter och konsumenter av meningslösa materiella ting. Bortblåst är andligheten och förståelsen för sitt ursprung.

Vi vill bevara mångfalden. De vill döda den. Vi vill ha en värld av fria och suveräna folk, de vill kontrollera och stöpa om människor för att passa in i deras idealvärld. Eller för att använda maktens egna uttryck – vi vill ha mångfald, de vill ha enfald.

flattr this!

  • http://www.youtube.com/user/ReactionaryRevolt Johan Björnsson

    Fint tal. Du borde göra flera sådana. Gillar också bakgrundsmusiken.

    Bästa hälsningar

    /Johan Björnsson

  • Dan Eriksson

    Och nej, jag är absolut inte förkyld :)

  • Krishan

    Om nationalism är en garant för mångfald och kulturbevarande utanför sina egna gränser så hävdar du de facto att en nation pumpad på nationalism och självdyrkan inte kan ha expansionistisk agenda. Detta är att förneka all erövringshistoria där landsgränser och kompromisser mellan länder dragits tvärs över befintliga stammar och kulturer.
    Ett fortsatt levande exempel på detta idag ser du på Västbanken där en ohelig allians mellan de värsta formerna av uppdelare: Religion och nationalism effektivt annekterar ett annat folks land. En landstöld i hopp om ett större Israel påhejad och understödd av religiösa nationalister. Onekligen, för många av oss, är påståendet om att nationalism kan fungera som en god kraft i världen inte annorlunda än de religiösas påstående om att religion kan vara fredlig: Det återstår att se.

    Angående din kommentar om evolution och anpassning.
    Att säga att det finns en evolutionär förklaring till varför folk mår bättre i sina naturliga miljöer är inte korrekt. Vår jord är på många platser högst olämplig för vår överlevnad och vi har sedan vår arts födelse varit migrerande varelser vilket inneburit att den ”naturliga miljön” aldrig varit något statisk och vi inte statiska eller oelastiska till den. Vi formas av miljön på nya platser och de två första kritiska biologiska utmaningar för överlevnad och fortplantning i en ny miljö är mot vår tarmflora och vårt immunförsvar. Dessa är, tsk från pigmentering, behåring och ögonsymmetri, inga biologiska komponenter vi ärver utan formas av den rådande och omgivande miljön. Är en viss biologisk förolämpning på en viss plats för övermäktig för någon av dessa så dör vi. Min farsa dog inte av den första influensa han åkte på här i Sverige på 70-talet, även om jag vet hur ynklig och behövande han blir när han är förkyld. Och trots laktosintoleransen så skaffade han sina barn i Sverige. Det är därför jag och mina syskon, med vårt svensktränade immunförsvar och svenska bakterieflora i våra innanmäten, är bättre lämpade av att bo här i Sverige än någon annanstans trots generationer av genetisk “brunhet” från min pappas sida.
    Det är det här som är anpassning till miljö och oavsett om man vill att detta ska vara sant eller inte är det ett ofrånkomligt biologiskt faktum. Det är således mer naturligt att för en kolsvart svenskfödd att äta den falukorv han alltid ätit, än den rännskita jag får av en tugga av den currymat min kusin alltid kunnat äta utan problem i sitt hemland.
    Vidare är konceptet om ”hemland” ett emotionellt skapat fenomen av oss. Men på vår planet är ett ”hemland” bara en plats med en viss flora av mikroorganismer, en viss medeltemperatur, en växtlighet och en solexponering. Anpassning till denna sker vare sig vi vill eller inte och blir en utmaning till alla som bestämmer sig för att flytta hit. Därtill, känner vi inte till någon ”nation” på jorden där ett folkslag är så pass olikt något annat folkslag att de inte kan leva och reproducera med varandra. Dvs inte i någon nation kan två människor med olika nationaliteter inte pippa med varandra för att skaffa barn på grund av biologisk onaturlighet. Detta hindras av nationalister, inte av evolution: som förutsätter en naturlig amplitud i genetisk variation.

  • z999

    Krishan, angående ditt svar om nationalism och mångfald. I Irak så är det bristen på nationalism som skapar våldshandlingarna där. Om irakierna, både shia och sunni, kunde enas om att de är irakier och förenas som en nation så skulle stridigheterna där vara över. Afrikanerna har också låg nationskänsla, kanske den lägsta i världen. Jag har pratat med en somalisk kvinna om detta och vi tyckte ungefär lika. Rika människor i Afrika känner ungefär samma samhörighet med övriga i sitt folk som de känner samhörighet med folk på andra sidan jordklotet. Kolonialisation där “vita” har bestämt landgränserna är något som jag trott på tidigare, men Afrika har aldrig någonsin byggt upp någon nationalism så man kan inte skylla på kolonialväldet heller.

    “Vidare är konceptet om ”hemland” ett emotionellt skapat fenomen av oss. Men på vår planet är ett ”hemland” bara en plats med en viss flora av mikroorganismer,”

    Om du inte är svensk och inte känner någon samhörighet med den svenska historien (alltså ser den som en del av din utveckling) så förstår jag den kommentaren. Visst går det att mala ner allt icke-mätbart med hjälp av “vetenskapen” om man så vill och påstå att kärlek och annat känslomässigt inte ens existerar och reducera alla människor till själlösa kolväteenheter som sinsemellan är lika värda(?) därför att man förnekar alla sociala sammanhang. Men jag tror inte att man utvecklas till en speciellt trevlig person vare sig för sig själv eller andra om man väljer att göra så.

  • Krishan

    Till din sista punkt.
    Jag låter min omgivning avgöra om jag är en speciellt trevlig person eller inte men det ser ut som att jag är jävligt poppis trots skarpa åsikter. Du gör ett väl långsträckt påstående om min person utan att exakt veta min position är när det kommer till immateriella fenomen som nation, själ, hat, kärlek osv. Jag är inte en vetenskaplig reduktionist även om jag är en forskardoktorand på Karolinska Institutet. Jag har precis som alla ett starkt behov av att bli älskad, men inte ett narcissistiskt behov att bli omtyckt. När exempelvis jag och mina nära religiösa vänner pratar om religion så ger jag de min uppriktiga åsikt och hoppas att de inte glömmer att jag är en ganska trevlig person annars. Vi är vuxna och blir inte deprimerade bara för att vi får höra något vi inte gillar. Jag förutsätter att de behandlar mig med samma uppriktighet och värme.
    Jag är stolt svensk med vad jag anser vara de relevanta kvalifikationerna för att kalla mig det. Och bland dessa så ingår inte min framavling på Danderyds sjukhus för 28 år sedan, inte min halvvita genetiska uppsättning eller liknande triviala ting som inte kan definiera någon med rättvisa. Att Sverige vidare, som alla länder, har gränser dragna i blodet av tidigare slag är även det ett faktum som inte intresserar mig. Vad som känns naturligast och vad som känns bäst för mig i dagsläget är Stockholm, om jag bestämmer mig för att flytta till staterna kommer jag skaffa mig ett hem där utav egen förmåga och landets lagar och inte av någon annans emotionella tillåtelse. Min existens beror enbart på det humana klimatet i Sverige som tillåter människor att irrespektive hudfärg och etnisk bakgrund, attraheras av varandra, bli kära och skaffa barn. Jag har således denna spelplan att inte bara tacka för min uppväxt, utbildning, sociala leverne och välmående: Sverige är den enda anledningen till att jag som halvblatte överhuvudtaget existerar. Mitt homage till mitt hemland är således på ett högre plan än min roll som skattebetalare eller min roll som forskare för att hålla svensk forskning internationellt ansedd. Skulle därför, emotionellt, kunna beskriva min kärlek för Sverige som ”gränslös”.

    Till dina andra punkter

    Konflikten mellan Sunni och Shia i Irak är (precis som den på Nordirland) inte uppsprungen av en brist på nationell enighet utan en uråldrig skism mellan religiösa avgreningar som funnits/finns inom och emellan flera muslimska länder. Vi som inte vill glömma när Irak var en privat egendom till en psykopatisk caligula och hans kannibalsöner vet att när hans Bath-parti hade absolut makt i Irak var det just under Iraks flagga han bedrev invasioner av två grannländer för att annektera oljerikt land som rättmäktigt skulle tillhöra ett större Irak. Försöket till den kemiska elimineringen av den etniska kurdgruppen i norra Irak var ett väl lyckosamt försök till ”rensning” (läs folkmord) av ett renare Irak utklämt på all kurdisk varbildning.
    Usama bin laden är en panarabisk nationalist som vill återskapa ett försvunnet imperium, en kalifatnation, och ser alla otrogna, kristna, hinduer, judar, shia- och Ahmahdimuslimer som kött för slakt tills vi ser dess återskapande. Samma kalifat (Ottomanska) som störtades i 20-talet på grund av blodig rivalitet om styre mellan två nationalistiska krafter; Araber och kemalister (turkarna). Ingen vill tillgodose denne mans nationalistiska behov utan en fight (hoppas jag).

    Angående din kommentar av Afrika så är det mycket man ska behöva höra innan öronen faller av.

    Det fanns onekligen kulturer och imperium i Afrika (Ashanti, Edo, Yoruba, Igbo mm) väl innan industrialiseringen i Europa. Med kolonialmakterna kom en kontinent att hamna under totalkontroll, privatägo och plundras på slavar, varav de som överlevde båtresan endast gjorde det för att säljas som egendom på en helt annan kontinent där rensning av ytterligare annan population sker simultant.
    Det är cyniskt att begära afrikanska nationer, medvetet skapade sjuka och eftersatta av kolonialism, att bete sig friskt. Att vi än idag ser effekten av retarderad utbildning, jordbruk, medicin, vattenrening och ekonomisk tillväxt, krig, exploatering, därtill installation av permanenta korrupta ledare med militärmonopol för att ge fördelaktig tillgång till naturresurser för företag i väst (e.g. Shell i Nigeria, Lundin Oil i Sudan, Apartheid i Sydafrika, bloddiamanter från Sierra Leone) och sedan ha mage att peka ut brist på afrikansk nationalism (dvs avsaknad av en nationalism till afrikanska landsgränser dragna av tidigare europeiska vålnader) som den saknade pusselbiten för en välmående demokratisk process är att underminera effekten av en flera hundra år nationalkolonialistisk tradition och är direkt ohederligt då inte ens länder som deltagit i denna “scramble” förnekar deras blodiga historia på denna kontinent. Det är dåraktigt att ge sig på att försöka revidera bort eller avdramatisera den blodiga historia som kolonialism har i post-koloniala Afrika. Afrika kom att gruppvåldtas i förlängning enbart pga av nationalistiskt överflöd och resurshunger i de industriella europeiska länder och anledningen till varför många stammar inom samma afrikanska land krigar är just pga de artificiella nationsgränser dragna av européer som forcerar två eller fler grupper med stora invärtes skillnader och uråldriga motsättningar mellan varandra att dela samma “bur” (e.g. Rwanda 1994).

    Så med en massiv kontinent, redan befolkad och kulturpräglad innan dess “upptäckt”, som till över nittio procent blev omdöpt, utknuffad, kidnappad, omskuren, rensad och vandaliserad av europeisk nationalchauvinism i flera hundratals år kunde du således inte ha valt en sämre plats för att illustrera nationalismens medfödda välvilja i bevarandet av mångfald, kultur, respekt och harmoni (http://en.wikipedia.org/wiki/Scramble_for_Africa). Afrika har dock haft en seglande framgångsrik nationalistisk rörelse som den blivit världskänd för väl in i våra dagar, nämligen “Afrikaner nationalism” (http://en.wikipedia.org/wiki/Afrikaner_nationalism): ett förspel till det vidriga segregationsfenomenet i Sydafrika som senare kom att kallas apartheid.

    Principiellt tenderar jag att tvivla på människor som tror på en enda ideologisk lösning (socialism, kapitalism, religion, nationalism) på rådande och kommande problem, bara den kommer i överflöd. Men min primära invändning var emot propositionen att nationalism garanterar mångfald. Nationalism är känt just för att den ALDRIG haft någon inbyggd kod för att bevara mångfald eller andra kulturer utanför dess gränser. Inte bara är nationalism inte lösningen till en oantastad mångfald; den är, då den alltid garanterat expansionism, den grundläggande orsaken till den historiskt väldokumenterade utplåningen av mångfald och kultur. Detta påstående som avancerats har en lång väg att gå innan det ens är naivt, men är skrivet av någon som verkar vara övertygad att nationalism även garanterar många fler saker än bara orörd mångfald; mindre kriminalitet, biologiskt lugn, mer grönska osv. Faktumet kvarstår: Ska man acceptera specifika nationalistiska krav för en nation ska man acceptera de för alla och historiskt har nationalism varit så fantastiskt mycket mer förödande och ödeläggande än något som idag kallas för en intellektuell motreaktion till globalism och internationalism. Den är i sitt innersta väsen en prekursor för rasism, tribalism och expansionism.
    Tvångsaborter i Nordkorea för nordkoreanska kvinnor som blandat sig med Japaner (läs den fantastiska boken: The Cleanest race: How North Koreans see Themselves and why It Matters), folkmordet på bosnier i händerna på nationalistiska och religiösa serber, utvisningen av kosovoalbaner från Kosovo, konflikten i Kashmir, i Östimor, i Ryssland och Tjetjenien, i Iran och Irak, Tredje rikets ambitioner, Sovjets kommunistiska exporter, USAs imperialism mm. Nationalism är det som, i sitt namn, spelat en dödande roll bara under det senaste seklet. Mitt exempel beskrev i det föregående inlägget situationen på Västbanken, där vi i realtid ser hur folk enade under en flagga effektivt annekterar land från sin närmaste granne. Något som du inte adresserade men som jag gärna skulle vilja veta dina åsikter om, ur en nationalistisk vinkel.

    Till Dan
    Har haft problem att ta mig in på din sida. Om denna Cristoph-karaktär uppdagas som den fåfänga pajas det verkar som att han är, så är det en skandal. Även om du och jag skiljer oss från våra åsikter uppskattar jag att du inte gör censurförsök på dina oliktänkare.

  • http://www.dan-eriksson.com Dan Eriksson

    Krishan,

    Enligt min webhost var det efter påtryckningar från denna person jag inte får nämna vid namn som min hemsida stängdes ned.

    Jag är vän av yttrandefrihet. Därför publicerar jag alla, vare sig de håller med mig eller inte, så länge de håller sig inom lagens gränser. Det är dessutom de inlägg som kommer från människor som inte delar min världssyn, som dina tillexempel, som är mest intressanta eftersom de utmanar och tvingar mig att ifrågasätta saker och ting. Ett forum fullt av jasägare är inget forum.

    Jag återkommer med svar på resten av ditt inlägg under morgondagen, har en bokföring att gå igenom och en revisor att skälla ut.

    Har skrivit lite fort om censureringen på http://www.dan-eriksson.com/2011/01/tillbaka-som-censurerad/ – dock var jag tvungen att maska personens namn.